*

kosonenjuhapekka Mitään vaihtoehtoa ei pidä poissulkea

EU näytti Suomelle kaapin paikan.

Suomeen ei juurikaan uusia EU:n virastoja heru.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005456881.html

Perimmäinen syy lienee siinä, ettei läntisen Euroopan perimmäiseen koilliskulmaan ole juurikaan tunkua ja muuttovoittoa tuleekin Suomeen lähinnä vain Afrikasta ja Lähi-Idästä. Virolaisetkin ovat täällä vain kuorimassa kermat kakusta, eivät jäädäkseen. 

Vaikka Vapaavuori ihmettelee, että maamme on heikosti tunnettu, totuus lienee kuitenkin, että maamme tunnetaan sen verran hyvin, ettei tänne kukaan oikeasti halua muuttaa. Ilmasto, verotus, elämisen kalleus. Ne kyllä tiedetään ja tunnetaan etelämmässä varsin hyvin. Kyllä sielläkin seurataan mediaa. 

On tänne kuitenkin murusia tippunut ja Suomeen saatiin sentään Euroopan kemikaalivirasto

https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_kemikaalivirasto 

Tällä kaiketi pyrittiin varmistamaan, ettei tule fixitiä Suomen kyllästyessä nettomaksajan rooliinsa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Juha-Pekka: "Ilmasto, verotus, elämisen kalleus. Ne kyllä tiedetään ja tunnetaan etelämmässä varsin hyvin. Kyllä sielläkin seurataan mediaa."

Olisit vielä lisännyt tuohon listaan eurooppalaisten kielten osaamisen heikkous. Englanti meillä on onneksi jo riittävästi hallussa, mutta muut EU:n suosittelemat kielet eivät taas ole.
Kymmenen kärkimaan joukkoon ei mahdu suomi eikä ruotsi, mutta suositelluista kärjen maista meiltä puuttuu niin saksa kuin ranskakin. Odotettavissa on, ettei niihinkään saada mitään parannusta nykyisellä Suomen kielipolitiikalla. Levitellään vain edelleen avuttomina käsiämme.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

EU:ssa on 27 maata ja Suomi on onnistunut yhden merkittävän viraston tänne saamaan. Se on hyvä saavutus pieneltä syrjäiseltä maalta. Englannista on siirtymässä muutama virasto pois ja vain muutama maa ne saa. Kun Lontoon tilalle jotain etsitään, niin on luontevaa, ettei Helsinki heti ensimmäiseksi tule mieleen.

Ei sitä virastoa saanut Ruotsikaan, mutta tuskin siellä vaikeroidaan isesäälin ja mitättömyyden tunnoissa. 26 maata 27:stä ei saanut lääkevirastoa. Suomi kuului yhtyenä tuohon EU:n suureen valtavirtaan.

Turha mitään syitä siis etsiskellä. Näin meni eikä Suomi alun alkajenkaan ollut mitenkään odotettavissa ollut päätös sijaintipaikaksi.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Euroopan lääkevirasto kuuluu turvallisen Euroopan sydämeen ja NATO-maahan.

Hollannin lisäetuna on USA:n omistamat ja hallinnoimat ydinaseet, jotka on sijoitettu Hollannin maaperälle.

P.S. Voittaneen Amsterdamin tapaan nyt arvalla hävinnyttä Italian Milanoa koskevat aivan samat perustelut.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

"EU näytti Suomelle kaapin paikan."

Jos ollaan aivan tarkkoja, niin EU:n muut jäsenmaat pitivät muita vaihtoehtoja parempina kuin Helsinkiä. Sen perusteella voidaan sanoa, että kyseessä ei ollut EU:n vaan sen jäsenmaiden tekemä päätös.

Suomen ongelma on siinä, että Suomi ei osaa EU:ssa tehdä lehmänkauppoja tällaisessa asiassa:

https://yle.fi/uutiset/3-9940473

"Viiden äänen saalis tarkoittaa, että Suomi sai muilta jäsenmailta vain kaksi ääntä, kun Suomi antoi omalle ehdokkaalleen täydet kolme ääntä."

Suomi antoi ilmeisesti itselleen kolme ääntä ja sai muilta mailta yhteensä vain kaksi ääntä. Miksi? Suomen ongelma on siinä, että Suomi olettaa, että sille tulee virastoja kuin manulle ehtoollisia. Jos Suomi todellakin halusi EU:n lääkevirastoa, niin Suomen olisi kannattanut jossain muussa äänestyksissä luvata muille maille ääniä sitä vastaan, että ne äänestävät Suomea tässä asiassa.

Selvästikään Suomi ei ole oppinut mitään sitä, kun Suomea ei vuonna 2012 valittu YK:n turvallisuusneuvostoon vaihtuvaksi jäsenmaaksi:

https://yle.fi/uutiset/3-6340969

Jos Suomi haluaa tulla valituksi tai Suomi haluaa EU:n virastoja, niin Suomen on syytä oppia lobbaamaan omia etujaan ja hankkimaan liittolaisia. Suomi ei voi yksin nojautua omaan maineeseensa, vaan sen täytyy pystyä näyttämään, että se on valmis tekemään työtä hakemiensa tavoitteiden eteen.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Petri: "Jos Suomi haluaa tulla valituksi tai Suomi haluaa EU:n virastoja, niin Suomen on syytä oppia lobbaamaan omia etujaan ja hankkimaan liittolaisia. Suomi ei voi yksin nojautua omaan maineeseensa, vaan sen täytyy pystyä näyttämään, että se on valmis tekemään työtä hakemiensa tavoitteiden eteen."

Hyviä huomioita, jotka kannattaisi ottaa jo etukäteen huomioon. Yksi suomalaisten heikkous on myöskin melkoisen huonot sosiaaliset taidot. Niissä olisi meillä vielä paljon petrattavaa. Asiakysymyksissä saamme ehkä hyvät pisteet, luulisin ainakin, mutta rento seurustelu ja itsensä/maansa esille tuominen on jo huomattavasti heikompaa.

Hyvät sosiaaliset taidot omaava henkilö meillä oli Ari Vatanen, joka välähti tässä heti ensimmäiseksi mieleeni. Hän tunsi kaikki Ranskan presidenttiä myöten ja osasi aina hyväntuulisena seurustella kaikkien kanssa. Vahinko, että hän putosi parlamentista turhan aikaisin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Toki suomalaisten sosiaalisissa taidoissa ja ehkä siihen liittyen lobbaamisessakin on parantamisen varaa, mutta kuten ylempänä totesin, tämän viraston sijoittumisen kohdalla on oikeastaan turha tehdä mitään johtopäätöksiä mistään. Se menee vain yhteen maahan eivätkä ne muut 26 EU-maata jokainen tykönään ruikuta omaa huonouttaan.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #6

Minun on pakko olla tästä hieman toista mieltä. Politicossa on hyvä artikkeli koskien kyseisten virastojen valintaprosessia:

https://www.politico.eu/article/contest-for-eu-age...

Toisin sanoen artikkelin mukaan jokainen maa antaa parhaalle ehdokkaalle kolme pistettä, seuraavalla kaksi ja kolmanneksi parhaalle yhden pisteen. Jos kerran Suomi sai vain viisi pistettä lääkeviraston valinnassa ja tiedämme, että äänestimme itseämme, niin silloin tiedämme, että saimme joko yhden kakkossijan tai kaksi kolmossijaa. Toisin sanoen hävisimme yhden pisteen jonnekin.

Suomi ei halunnut pankkivirastoa, joten sen valinnan pisteet olivat Suomen kannalta vaihtovaluuttaa. Siinä mielessä Suomen olisi kenties kannattanut sopia pankkivirastoa haluavien maiden kanssa, että Suomi äänestää niitä sillä ehdolla, että ne vastaavasti äänestävät Suomea lääkeviraston suhteen. Se ei olisi taannut Suomen pääsyä seuraavalle kierrokselle, mutta se olisi tarkoittanut sitä, että Suomi olisi pyrkinyt optimoimaan kahdessa äänestyksessä käytössään olevat resurssit.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #7

Eipä Ruotsi pärjännyt sen kummemmin äänestyksessä sekään:

"Efter en första omröstningsrunda under måndagskvällen fanns inte Sverige längre med som alternativ. Slutligen föll valet på Amsterdam."

http://www.unt.se/nyheter/uppsala/sverige-fick-int...

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #6

Juha: " Se menee vain yhteen maahan eivätkä ne muut 26 EU-maata jokainen tykönään ruikuta omaa huonouttaan."

En minäkään halua suomalaisten ruikuttavan huonouttaan, mutta tosiasiat ja selkeät puutteetkin kannattaa ottaa huomioon. Niin, ja ottaa niistäkin oppia seuraavaa kertaa ajatellen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset