kosonenjuhapekka Mitään vaihtoehtoa ei pidä poissulkea

Sanktioilla eroon vääristä mielipiteistä

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö avaa sanaisan arkkunsa ja esittää puolivallattoman kommentin koskien sananvapautta tai pikemminkin sananvapauden rajoittamista.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/235859-presidentti-niinisto-avasi-kesku...

Niinistö kumartaa punavihervasemmiston ja federalistien suuntaan, mutta näyttää samalla hanuriaan sille kansanosalle, joka ei ymmärrä EU-Euforian ja maahanmuuton rikastavaa vaikutusta ja yrittää esittää niitä ja yleistä valtapolitiikkaa koskevia vasta-argumentteja.

Rikoslakiin on kirjattu useampikin pykälä, joilla sananvapauden hyvän maun ylittävistä rikkomuksista voidaan rangaista oikeuden päätöksellä.

Kummeksun, että juristin koulutuksen saanut presidenttimme unohtaa jo olemassa olevat säädökset ideoidessaan uutta lainsäädäntöä ja hallinnollisia maksuja, joilla automaattisesti voidaan tukkia väärinajattelijoiden suut.

Saattamalla toisinajattelijat valtaisalla sakkomaksulla ikuiseen velkavankeuteen tuhotaan yksittäisten elämien lisäksi mahdollisesti myös väärinajattelijan lähipiirin elämät. Kyseessä on ikään kuin Jumalan kosto, joka seuraa isältä pojalle aina kolmanteen sukupolveen saakka.

Ja saattamalla kirjoitusalustan pitäjät sakon uhan alle lopetetaan yhteiskunnallinen keskustelu somesta tyystin. 

Alan hiljalleen ymmärtää, mihin valtaa pitävät tahot pyrkivät.

Kirjoittajaa ei tarvitse likvitoida. Riittää, että häneltä viedään kynä ja mahdollisuus hankkia uutta tilalle.

Kukaan ei ole vielä tähän päivään mennessä määritellyt juridisin määrein mitä vihapuhe on ja sitä, mitkä termit sisältyvät vihapuheeseen. Siksi Niinistön puheet kauhistuttavat.

Jos vihapuheen määrittävät valtaapitävät, ei kansalaisilla ole enää mitään suojaa heitä vastaan.

Tästä on historiassa lukuisia, surullisia, esimerkkejä.

Ja juuri tästä syystä Yhdysvaltain perustuslaissa on "second amendment"

Hallinnon tulee pelätä kansaa, eikä päin vastoin.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Pekka Iiskonmaki

Suomi alkaa muistuttamaan päivä päivältä entistä enemmän Venäjää.

Suomessa ja Venäjällä on edustuksellinen demokratia.

Putinin puolueella on duumassa enemmistö, joten muodollisesti demokratia toimii kuten Suomessakin.

Suomen hallinto on edelleen pitkälti Tsaarin ajalta, joten kulttuurieroja on todella vähän.

Suomessa korruptio on valtion ja kuntien rakenteessa kuten Venäjällä. Venäjällä on lisäksi niiden ulkopuolinen mafia.

Venäjällä ei ole syndikaattista AY -liikettä, kuten Suomessa, joka tekee bisnestä ilman verovelvollisuutta.

Nimet saadaan siten aina tarvittaviin papereihin. Suomessa se on hieman siistimpää ja hieman enemmän aikaa.

Verottajalla on molemmissa maissa täysi mielivalta, jota käytetään surutta asioiden eteenpäin viemiseen.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Sanktioilla eroon vääristä mielipiteistä.
Eikö sähköshokkihoito ole enää mittään?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Sanktioilla eroon vääristä mielipiteistä ja tuollaisilla puheilla muutoin varmoista äänestäjistä.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

En ole sinun äänesi vaivainen ;)

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #4

Ei se kommentti koskenut sinua. Oletko muuten ehdokkaana jossakin?

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #6
Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Venäjä ja kiinakin rajoittavat nettiä, mielipiteitä, hieman eritavoin ja tietenkin, niin väärin. Länsimaat taas....

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miksi ihmeessä sananvapauskysymys liittyisi näkemykseen EU-politiikasta tai maahanmuuttokysymyksiin? Kai sitä voi olla mitä mieltä tahansa poliittisista kysymyksistä ja silti haluta suojata sananvapautta. Eivät nuo sulje toisiaan pois tai edellytä tiettyä näkemystä.

Luulisi myös Yhdysvalloissa first amendmentin olevan huomattavasti merkittävämpi säännös blogin aiheeseen liittyen. Aika kaukaa haettua, että miliisin olemassaolon edellytysten varmistaminen olisi ensisijaisesti olemassa sananvapauden turvaamiseksi. Eihän tuota varten tarvitse edes lähteä merta edemmäs kalaan. Perustuslain 2 luvun 12 § on ihan riittävä syy haastaa presidentin pohdinta. Toisaalta presidentti peräänkuulutti keskustelua, ei tiettyä päätöstä, ja sitähän tässä käydään samantien. Tai siis ainakin voitaisiin käydä, jos nostaisimme katseemme hieman.

Presidentin väläyttelemän Saksan mallin heikkous on tietysti sen vaikutuksena helposti syntyvä ennakkosensuuri, pahimmillaan algoritmien perusteella. Vahvuus taas on siinä, että tehokkaammin estettäisiin laittoman materiaalin levittäminen. Itse uskon kuitenkin että presidentin hyvistä aikomuksista huolimatta, tuossa heitettäisiin lapsi pesuveden mukana.

Jos sananvapauden osalta Suomessa jotain pitäisi tehdä, niin kumota rikoslain pykälät uskonrauhan rikkomisesta (RL 17:10) ja kiihotamisesta kansanryhmää vastaan (RL 11:10). Ne ovat paitsi aikansa eläneitä, myös huonosti kirjoitettuina varsin tulkinnanvaraisia.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"estettäisiin laittoman materiaalin levittäminen" – minkä kaiken materiaalin tulisi Suomessa olla kriminalisoitua, ja millä kriteereillä, kenen ollessa makutuomarina?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Eipä noita omasta mielestäni juuri ole. Kunhan pohdin tuollaisen järjestelyn vaikutuksia, kuten presidentti kehotti. Käytännössä lienee kyse sellaisesta materiaalista jossa täyttyvät rikoksen tunnusmerkit. Ottamatta kantaa siihen tuleeko näiden olla laittomia, nykyisellään laitonta materiaalia määritellään ainakin RL 11:10-10 a, 17:10, 17:17-20 sekä 24:8-10. Saattaahan noita olla muitakin. Kriteerit määrittelee eduskunta ja makutuomareina toimivat tuomioistuinten tuomarit. Kaikki luetellut pykälät eivät toki liity vihapuheeseen, mutta tulkitsin kysymyksesi koskevan laitonta materiaalia yleensä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset