Uskonto ja lainsäädäntö on pidettävä visusti erillään toisistaan.
Varmin tapa synnyttää rinnakkais- tai varjoyhteiskuntia on sallia niiden toimia omien tapojensa mukaisesti.
Segregaatio vahvistuu, kun saman kulttuuritaustan ja kielen omaavat ihmiset asettuvat samoille asuinseuduille, elävät omien tapojensa ja uskontonsa mukaan ja noudattavat omia, uskontoon tai muuhun seikkaan perustuvia lakeja, jotka ohittavat tai jopa syrjäyttävät paikallisen lainsäädännön.
Sharia-laki on nimenomaisesti vahvasti segregoiva tekijä.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005714508.html
Helsingin Sanomat antaa tapansa mukaan puheaikaa islamin puolesta puhujille. Profesori Qurashi-Landes uskoo vakavissaan sharian istuvan länsimaisen lainsäädännön rinnalle.
Minä väitän, ettei se istu.
Sharian sisältämät ja muslimin elämää ohjaavat ohjeet ovat erittäin kaukana länsimaisesta ajattelutavasta ja kulttuurista.
Hämeen-Anttila kuvaa shariaa seuraavasti: ”Sharian oikeuslähteinä toimivat Koraani, hadithit, oppineiden konsensus (ijmá) ja analogia. Näistä oppineiden konsensus, yhteinen mielipide, ei toimi enää uutena oikeuslähteenä, vaan viittaa lakikoulukuntien vakiintumista edeltäneeseen aikaan. Koska sharian oikeuslähteet ovat historiallisia ja lopullisia (Koraani, hadithit ja jo määritelty konsensus eivät voi enää muuttua, analogia puolestaan toimii näiden kolmen pohjalta), ei myöskään sharia voi muuttua, ainakaan teoriassa. Enintään vain tulkinta voi kehittyä, ja tämänkin on vaikeata, koska lakikoulukuntien klassiset esitykset ovat hyvin yksityiskohtaisia eivätkä jätä paljon tilaa uudelle tulkinnalle. Koska sharia on uskonnollinen, pyhä laki, se ei ole muutettavissa ihmisten päätöksellä. Tästä syystä islamin lakia ei voi muuttaa esim. poliittisista tai yhteiskunnallisista syistä; lainsäädäntövallasta ei oikeastaan islamissa voi puhua. Ainoa lain säätäjä on Jumala; ihmisten tehtävänä on vain tulkita Jumalan säätämää lakia.” (H-A 2001: 26.)
Sharia on ristiriidassa lähes joka ainoan länsimaisen ihmisoikeusperiaatteen kanssa, eikä siinä ole sijaa demokraattisille instituutioille, vaan edustuksellisen demokratian ja maallisen hallinnon sijaan islamissa vallitsee teokraattinen komento, jossa mullahit, muftit, sheikit ja imaamit antavat fatwoja eli lainopillisia julistuksia yksinomaan islamin uskonnollisten tekstien pohjalta.
Länsimainen, itsenäinen nainen. Haluaisitko todellakin saada asiasi käsitellyksi jossain sharia välimieskäsittelyssä?
Mies on naisen pää, koska Allah on toisia suosinut enemmän kuin toisia ja koska mies elättää vaimoaan. Hurskas vaimo on nöyrä ja vartioi siveyttään, koska Allah on antanut sen vartioitavaksi. Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä, mutta jos hän sitten tottelee teitä, älkää ahdistako häntä enää. Allah on Korkea, Mahtava. (Koraani 4:34)
Uskonnot ovat maapallon pahin vitsaus. Ilman niitä elämä tällä planeetalla olisi aivan eri luokkaa, kuin mitä se nyt on.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se on, kuten blogisti aiheen tyhjentää.
Rinnakkaisjärjestelmät syövät yhteiskunnan resursseja ja ruokkivat epätasa-arvoa ja synnyttävät ristitriitaisia tilanteita. Kivikautisen ja ihmisarvoa polkevan ’lainsäädännön’ ei soisi olevan käytössä tasa-arvoisessa lännessä, eikä toki missään muuallakaan. Kumma juttu onkin, ettei tuollaista mielisairasta hulluutta vastaan taistella isommassa mitassa ja myös median, sekä päättäjien voimin.
Sisäänpäinlämpiävät ja omiin juttuihinsa eristäytyneet uskonnolliset yhteisöt ja lahkot ovat jarrupoljin kehitykselle.
Ilmoita asiaton viesti
«Länsimainen, itsenäinen nainen. Haluaisitko todellakin saada asiasi käsitellyksi jossain sharia välimieskäsittelyssä?»
Kysymys on aika järjetön, koska sharia-välimieskäsittelyt ovat tai olisivat täysin vapaaehtoisia eli molemmat osapuolet haluaisivat kiistassaan ensisijaisesti sharia-ratkaisun.
Itsenäinen länsimainen nainen, joka ei ole muslimi, tuskin pyytäisi sharia-välimieskäsittelyä. Toisaalta jos itsenäinen länsimainen nainen on muslimi ja itsenäisesti tahtoo sharia-välimieskäsittelyä, miksi hänelle ei sitä suotaisi? Onko nainen tuolloin väärällä tapaa itsenäinen ja häntä täytyy vähän holhota?
Eri asia sitten on, jos uskonnollisen välimieskäsittelyn valitsemiseen liittyy painostusta. Tämä taitaa olla suurin ongelma, koska sitä on hyvin vaikea valvoa.
Ilmoita asiaton viesti
Et sitten ajatellut oikeusjärjestelmää kokonaisuutena? Tuollaisen välitystuomioistuimen ratkaisut eivät ole täytäntöönpantavissa ilman tuomioistuimen vahvistusta, jos suoritus ei ole vapaaehtoinen (tasinko, elatusmaksu, perintö, jne.).
Jos nämä sharia-tuomioistuimet hyväksyttäisiin virallisesti, se edellyttäisi perustavaa laatua olevia muutoksia koko lainsäädäntöön avioliittolaista ulosottoon, verolaeista lakiin lapsen elatuksesta, oikeudenkäymiskaaresta välimiesmenettelylakiin, noin muutaman mainitakseni.
Ei suomalaisen oikeusjärjestelmän kaltaiseen maahan pelkällä ”käsittelyyn suostumisella” voida luoda parallellia oikeusjärjestelmää.
Ja miksi ihmeessä haluttaisiin mennä takaisin kivikaudelle muutaman muslimin tähden? Olisiko tuo sitä ”edistystä”, jota niin kovasti toivotaan?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä myös ”ei-vapaaehtoiset tuomioistuimen vahvistettavat suoritukset” voidaan yleensä sopia vapaaehtoisesti. Esimerkiksi elatusmaksut perustuvat hakemukseen, joten niitä ei ole pakko maksaa jos lähivanhempi ei niitä hae, mistä voidaan sopia kahden kesken tai yhteisön piirissä.
Kait se pyrkimys on tuoda uskonnolliset oikeusjärjestelmät julkisen oikeusjärjestelmän kontrollin piiriin edes jollain tasolla. Nythän niin joillain muslimeilla kuin vaikkapa jehovan todistajilla on täysin oma oikeusjärjestelmänsä, joiden istunnot ovat salaisia ja täysin valtion kontrollin ulottumattomissa. Onhan se nyt vähän ongelma jos salaisessa tuomioistuimessa käsitellään tappoja tai lasten hyväksikäyttöjä, että ilmoitetaanko niistä vai ei. Välimieskäsittelyssä asiat kuitenkin perustellaan ja niistä jää arkistoihin kirjallinen jälki.
Välimiesjärjestely siten heikentäisi salaisten uskonnollisten oikeusjärjestelmien valtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä kiemurtelet, etkä ymmärrä asiaa. Ensinnäkään en usko, että tappoja pääsee muuta kuin ”käsittelemään” noissa jehovien ”salaisissa oikeudenkäynneissä”, meillä on kyllä tappoja varten oma järjestelmä oikeuslääketieteelisine obduktioineen.
Kaikesta ei voi sopia edes siviilipuolella. Sharian mukaan naispuolinen perillinen perintöosa on pienempi kuin miespuolisen. Perinnöstä luopuminen katsotaan lahjaksi (poikkeuksia on). Miten oletat verottajan suhtautuvan tähän?
Esimerkkejä on lukemattomia. Monista selviää tietyllä akrobatialla, ja jos vapaaehtoista suoritusta ei tule, ei ole, mitä panna täytäntöön. Eiköhän musliminkin mieli voi muuttua ajan mittaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Sharia on ristiriidassa lähes joka ainoan länsimaisen ihmisoikeusperiaatteen kanssa”.
Ennen kaikkea, sharia on ristiriidassa demokraattisen lainsäädäntöperiaatteen kanssa, jonka mukaan lait säätää vaaleilla valittu eduskunta. Eipä sen puoleen, olisi hupaisa katsoa mitä tuloksia nämä meidän perustulakijuristimme saisivat aikaan tutkiessaan sharian peerustuslainmukaisutta.
No, Hesari on Hesari. Tavallisesti se on mimosamaisen herkkätunteinen vahtiessaan lainsäädännön demokraattisuutta ja kuurnii pienimmätkin hyttyset etsiessään perustulain vastaisia asioita, mutta kun vastaan tulee sharia, silloin iskee täydellinen sokeus.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslaki minun olisi tietenkin pitänyt ottaa ensimmäiseksi huomioon, mutta tuo Grönroosin ”suostumus” oli niin älytön, että jäi huomioimatta.
Oikeassa olet, tietenkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla.”
Pähkähullu nainen: ”pakolla”, siis taas sillä musimeille tyypillisellä väkivallalla tai sillä uhkaamalla?
Muutenkin tuo näyttää hourivan: kaikki islamin oppisuunnat kieltävät naisten pahoinpitelyn ja kivittämällä teloittaminen on harvinaista. Pajonko nimenomaan näillä oppisuunnilla niitä seuraajia on?
Ilmoita asiaton viesti
Olisi mielenkiitoista tietää, kenen tai minkä tahon kutsumana tämä sharialain vaatimuksen esittäjä ”pakolla tai ilolla”, tuli Suomeen ja sai valtamedian välittömän huomion.
Surullista, että nainen osallistuu oman sukupuolensa alistmiseen näin sivistyneen viiltävällä tavalla.
Jotain tapailin:
http://demoni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224940-femi…
Ilmoita asiaton viesti
Kun kaikki on vain ”sosiaalista konstruktiota” ja kaikkien mielipiteet, arvot ja vakaumus vähintään yhtä arvokkaita ja ”edistyksen” nimissä mikä tahansa on pelkästään hyvää, niin paluu uskonoppineiden kanoniseen oikeuteen on tietenkin täysin normaali ilmiö.
Sivistys näyttää olevan niin pinnallista, että pieninkin raapaisu paljastaa barbaarin.
Ilmoita asiaton viesti
2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonto ja kaikenlainen oikeudenkäyttö tulisi aina erottaa toisistaan. Aito oikeudenmukaisuus kun ei voi uskomuksiin perustua.
Sharia ei ehdotetulla tavalla sovellettuna olisi ehkä yhtä iso ongelma kuin Jehovan todistajien oikeuskomiteat, joissa mm. käsitellään lasten hyväksikäyttötapauksia ilmoittamatta niitä viranomaisille ja annetaan raiskauksen uhreille karttamistuomioita ”haureuden” perusteella. Mutta tällekin toiminnalle tulisi ehdottomasti panna piste. Rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä ei tarvita yhtään lisää, vaan nykyisetkin olisi saatava karsittua pois.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ja näin on. Miksi tähän asiaan on yleensäkin herätty vain islaminuskoisten lisääntymisen myötä maassamme? Meillä on myös kotimaisia uskontoryhmittymiä joilla on omat lait
Ilmoita asiaton viesti
Pitää paikkansa, toimivat meillä lähinnä paikallisesti. Ehkä on herätty vasta nyt, kun kosiskellaan ideologian globalisoitumista. Ekumeniaa?
http://www.kotipetripaavola.com/koraaninjaRaamatun…
Ilmoita asiaton viesti