kosonenjuhapekka Mitään vaihtoehtoa ei pidä poissulkea

Rikosoikeudellinen floppiko?

Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio vaatii politiikoilta näkemystä siihen, mikä on suomalaisen kriminaalipolitiikan tavoite.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006075370.html

Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio kuuluttaa ministerin juhlivan sitä, että alkoholisoitunut näpistelijä saadaan vankilaan.

Yhä edelleen ja edelleen löytyy näköjään asiantuntijoita, joiden tulisi oppia asiat kantapään kautta, jotta kupla puhkeaisi ja näkemyksiin syntyisi realismia haihattelun sijaan. Nuotio antaa kirjoituksellaan ymmärtää, että vankila on väärä paikka rikollisille ja että siellä olisi vain alkoholisoituneita reppanoita.

Kysymys: Miten pihalla rikosoikeuden professori voikaan oikein olla?

On päivänselvää, että osa suomalaisista rikoksista tehdään päihteiden vaikutuksen alaisena ja osalla rikoksia rahoitetaan päihteiden hankintaa. Sitä ei kukaan kiistäkään.

En kuitenkaan allekirjoittaisi sitä, että vankilat kävisivät tarpeettomiksi tulevaisuudessa, koska yhteiskunnassa on ihmisiä, jotka tulee eristää muusta yhteiskunnasta vähintäänkin määräajaksi. 

Tähän kastiin kuuluvat esim. terroristit (älköön kukaan väittäkö, ettei sellaista ole Suomessa), organisoituun rikollisuuteen kuuluvat henkilöt sekä liikkuvat ammatti- ja taparikolliset. Em. ryhmien toiminta ei perustu vähäisissäkään määrin päihteiden käyttämiseen, vaan suunniteltuun rikoshyödyn tavoittelemiseen.

En minäkään laittaisi nakkipaketin näpistäjää suoraan vankilaan, mutta entäpä jos yhteiskunnan keinot lopettaa näpistelyä loppuvat. Mitä tehdään sitten, kun sama henkilö varastaa nakkipaketin sen 38. kerran kuluvan vuoden aikana? 

Nuotiota ei tunnu kiinnostavan rikoksen uhrin oikeusturva, vaan hän on päättänyt kiivetä perse edellä puuhun varjelemaan rikoksen tekijän oikeusturvaa. 

Näkemys ei ole yllättävä, koska tiskin sieltä puolelta juristit tienaavat parhaiten.

Nyttemmin syöpään menehtyneen Yhdysvaltain mc Hells Angels organisaation hierarkiassa korkeaan asemaan nousseen ja siitä myöhemmin irrottautuneen Barry Maysonin muistelmateoksesta Langennut enkeli ilmenee, ettei rikoksiin välttämättä ole sen kummoisempaa syytä kuin että niiden tekeminen on kivaa.

Barry Maysonilla oli perhe ja hyvä työpaikka, hän ei ollut syrjäytynyt tai alkoholisoitunut. Häntä vain rupesi ns. vituttamaan amerikkalainen unelma, josta oravanpyörästä hän halusi pois. 

Kysytään vielä lopuksi Nuotiolta, miten hän estäisi rikosten tekemisen esim. internetissä, jos henkilö on kotonaan jalkapannassa?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Nuotio on yksi Suomen parhaimmista rikosoikeuden professoreista vaikka osa jutuista kaipaa näköjään edelleen päivitystä. Minulla ja Nuotiolla oli eräässä seminaarissa opiskeluaikana melko napakka väittely ehdollisen tuomion vaikutuksesta tiettyihin piireihin.

Nuotion mukaan vankimäärän vähentäminen pitäisi uudelleen asettaa tavoitteeksi. Tässä häneltä meni pieleen. Rikosten tekemisen vähentäminen tulee asettaa tavoitteeksi, sen jälkeen uhrien aseman parantaminen ja lopuksi voidaan katsoa tekijöiden asemaa seuraamusten osalta. Vankimäärän väheneminen tulee väistämättömänä seurauksena jos rikosten tekeminen vähenee.

Siinä olen samaa mieltä että muita rangaistusmuotoja pitää kehittää mutta ei vankimäärän vähentäminen edellä vaan rikosten väheneminen tavoitteena. Jos kotona jalkapannassa olo pitää pois rikoksia tekemästä, homma on hyvä.

Käyttäjän pakanapoika kuva
Torsti Karuranta

Vastaus kysymykseen: Nuotio ei ole pihalla vaan rappukäytävässä kertomassa, että vankimäärän vähentäminen tavoitteena on aivan sama kuin rikosten vähentäminen. Rikoksia voidaan näppärästi vähentää siirtämällä muutamia ns. moraaliin perustuvia rötöksiä markkinatalouden piiriin. Tällaisia ovat jotkut seksuaalipalvelut ja osa huumausaineista.

Itse soisin näkeväni enemmän poliitikkoja vankilassa kuin nakkivarkaita. Kumpikohan saa aikaan suurempa tuhoa yhteiskunnassa?

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

"Jos kotona jalkapannassa olo pitää pois rikoksia tekemästä, homma on hyvä."

Toimii perinteisen rikollisuuden kohdalla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kun Nuotio arvostelee menneen hallituksen kriminaalipolitiikkaa, hänen pitäisi jollain tavoin kiinnittää huomionsa viktimologiaan, vaikkase ei näemmä ole ollut hallituksen ykkösaihe, vaan ”rangaistusten koventaminen”.

”Uskon, että vankeusrangaistuksista luovutaan suurilta osin sadan vuoden kuluessa.” Eli ei tuo tavoite ihan lähitulevaisuudessa ole.

Huumeiden käytön dekriminalisointi Portugalin tapaan on ainoa inhimillinen tie lähestyä päihteiden käyttöön liittyvää ongelmaa.

Ei Nuotio tienaa kuukausipalkkansa lisäksi ”näkemyksillään” yhtään enempää.

Kissanruokamainoksess sanottiin ”jos kissasi saisi päättää”, jonka kuultuaan muuan eläinlääkäri totesi, että siinä tapauksessa myös isäntäväki asuisi kellarissa ja söisi hiiriä. Sama tilanne olisi hyvinkin käsillä, jos ”kansa” saisi päättää: vuonna 1734 kumottu Mooseksen laki pantaisiin voimaan.

Käyttäjän pakanapoika kuva
Torsti Karuranta

"Huumeiden käytön dekriminalisointi Portugalin tapaan on ainoa inhimillinen tie lähestyä päihteiden käyttöön liittyvää ongelmaa."

Tahtoisin esittää kysymyksen juristeille, miksi tälläinen näkemys? Miksei täysi laillistaminen laillisine tuotantoketjuineen?
Doping-aineiden osalta meillä on dekriminalisointi. Ovatko kehonrakentajat nyt inhimillisemmässä asemassa kuin silloin, kun he voivat ostaa käyttämänsä aineet joltain muulta kuin Igorilta? Esimerkiksi lääkäriltä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Onko tämä kumottu:

”RL 44 luku

6 § (24.5.2002/400)

Dopingrikos

Joka laittomasti

1) valmistaa tai yrittää valmistaa dopingainetta,

2) tuo tai yrittää tuoda maahan dopingainetta tai

3) myy, välittää, toiselle luovuttaa tai muulla tavoin levittää tai yrittää levittää dopingainetta,

on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, dopingrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Dopingrikoksesta tuomitaan myös se, joka pitää hallussaan dopingainetta todennäköisesti tarkoituksenaan levittää sitä laittomasti.”

Entä valtioneuvoston asetus dopingaineista?

Käyttäjän pakanapoika kuva
Torsti Karuranta Vastaus kommenttiin #7

Toivottavasti ei. Portugalissakaan ei saa huumeita valmistaa, tuoda tai myydä. Mutta käyttää saa. Sama kuin Suomessa dopingaineiden kanssa. Käyttää saa kyllä. Ja käytöstä ei seuraa kuin valtavat lihakset.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #8

Hallussapito myyntitarkoituksessa?

Käyttäjän pakanapoika kuva
Torsti Karuranta Vastaus kommenttiin #9

En ymmärtänyt kysymystä. Etkä näköjään sinäkään, koska niitä olikin kaksi.
Mitä inhimillistä on Portugalin tapaan tehdyllä dekriminalisoinnilla päihteiden käyttöön liittyvää ongelmaa koskien? Miksi laillistaminen ei olisi parempi?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #10

En jaksanut vastata. Olen aikaisemmin kommentoinut laillistamisen, valvonnan ja lisensioinnin puolesta. R-kioskista voisi myydä minun puolestani huumeita.

Käyttäjän pakanapoika kuva
Torsti Karuranta Vastaus kommenttiin #11

Kiitos vastauksesta. Koetin inttää saadakseni jonkin pätevän ja sukkelan tiivistelmävastauksen herra Kososelle siitä, miksi ihan kaikista rikoksista ei tulisi linnaan laittaa.

Käyttäjän vinettoa kuva
Juhani Penttinen Vastaus kommenttiin #8

Sama kuin Suomessa kieltolain aikana alkoholin suhteen. Myynti, valmistus , maahantuonti oli kiellettyä mutta "kovan teen" juomisesta ei tullut sanktioita,

Käyttäjän pakanapoika kuva
Torsti Karuranta

Itse vankilaitoshan ei juuri ole juuri miksikään muutamassa sadassa vuodessa. Muinaisuomalaiseen aikaan ei ollut koko järjestelmää vaan tuhmuus korvattiin paikan päällä tai karkoitus, kun ei kerta ollut vankiloita.
Vankilalaitos on kaiketi käytännön pakko nykyisin. Tosin kallis sellainen.

Käyttäjän vinettoa kuva
Juhani Penttinen

Tuomioita pitäisi koventaa ammattimaisen, järjestäytyneen rikollisuuden osalta.Nuorien väkivaltarikollisten rikosuraan tulisi puuttua jo varhaisessa vaiheessa ja rangaistukseen tulisi sisällyttää pelkän koppihoidon sijaan terapia jossa käsitellään väkivaltaisen käytöksen syitä ja vihanhallinnan opettelua.

Kyllä vankilassa edelleen iso osa on moniongelmaisia päihdeongelmaisia. Tämän olen havainnut vuosikymmenien aikana vapaaehtoisessa toiminnassani päihdeongelmaisten parissa.

Paluuta 50 ja 60-lukujen pakkolaitosvankeuteen melko mitättömien mutta toistuvien rikkeiden suorittajien osalta ei tule suunnitella edes "kansan oikeustajun" nimissä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Vankeustuomiolla on ainakin se merkitys, että rikoksentekijä on tuomion istumisen ajan vailla rikostentekomahdollisuuksia. Kansalaiset saavat olla rauhassa.

Tuomion avulla yhteiskunta viestittää kaikille, että rikollisuuus on tuomittavaa. Jos kunnon tuomiota ei kansalaisia vahingoittavista teoista enää tulisi, monet katsoisivat sen merkitsevän, että rikosten tekeminen on käytännöllisesti katsoen sallittua.

Idealismi ei sovi ohjenuoraksi yhteiskunnalliseen päätöksentekoon.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kuoleman tuomio tulisi palauttaa rikoslainsäädäntöön, ja sitä tulisi käyttää riittävän ahkerasti. Nykymuotoisten vankiloiden lukumäärää tulisi rajoittaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset